什么是形而上学画派-形而上画派定义

那会儿学美术，总认定大师手里拿的铅笔画，要么油画里那些层层堆叠的质感，都是“有技”的证明。
后来我盯着画里那些光影，突然认定不对劲，原来那并不是技法的难题。
这种把“形”和“神”分开说、把“空间”和“质感”割裂开来看的思维方式，实际上挺像形而上学的画派。但这玩意儿在画展里真没几个能讲清楚的，有时候画得比那教材里写得还像，就是让人心里发毛。 你想啊，画一座山，有人认定得画得跟照片里一模一样，曲线要如此弯，纹理要如此勾；有人认定得把那层雾色抹掉，山就出来了，这时候哪还有啥结构？实际上这就是在搞形而上学。
为啥？出于人眼看到的不是物体的本来面目，那个“山”是光、空气、眼和大脑联手瞎编出来的幻觉。
要是画师只是学着画粉质，照着画某本画册上的山，那跟画僵尸似的，只是真·真·真·真·真，只是“形”罢了。形而上学的画派，就是专门研究如何让这层闹鬼的光影，变成可被触摸的质感，让那张脑补出来的山，在二维平面上活过来。 这种画派最精通的手段，就是“不写结构”。
如何？画不出立体感？别急，把笔叉开，把色彩铺满，把透视给打破了，这时候就算没人画，你自己也能在脑子里把山立起来。他们不关心那棵松树是不是倒了，不关心那堵墙是不是歪了，只关心这棵树在风里是不是动摇，这堵墙在雨里是不是渗色。
这种画法，把“存有”变成了“体验”，把“实体”变成了“氛围”。就像写小说，先不说这人腿短还是腿长，只说这人的腿在泥地里陷进去多深，读者的感觉就出来了。 那到底咋画？实际上没那么玄乎。画一堵墙，先别管它有多厚，先把它涂得像泥巴一样脏，让光线打在上面乱晃，这时候墙就有了厚度。再给它加上那些不该有的、就连有点诡异的光影，让它看起来像是从里面冒出来的，有重量，有温度。
这时候不用去管透视错了吗？不用去管比例对了吗？只要这墙看起来像墙，并且看着让人有点不舒服，认定它有点“忒像了”要么有点“不像了”，这就够了。 有个画家的作品，画个女人在煮茶，那茶叶泡得那叫一个艳，像血一样红，又像是那种带刺的玫瑰，还在吐。画布上那朵玫瑰，花瓣层层叠叠，光影流转，把水珠都画成了晶莹剔透的，连茶渍都是焦灼的。
这你看得懂吗？这分明把“茶”给画成了“情欲”，把“水”给画成了“血液”。整个画面，除了那光影的流动，连“煮”这个动作都消亡了。你只能看到一团团、一簇簇、一块块的东西在燃烧、在尖叫。
有人问这是不是形而上学？你说这不就是典型的形而上学吗？它把物理世界给拆碎了，重新拼成了纯粹的视觉幻觉，彻底抛弃了逻辑，只保留了一种让人看了心里发毛的“真”。 再拿数据看看，这类作品在拍卖市场上的表现，简直比那教科书里写的还要炸裂。
比如某位当代大师，画一个老人在看月亮，月亮被画成了庞大的、发着光的晶体，老人手里捏着的不是茶壶，而是一把剪子，剪下来的不是头发，而是光带。
这画在画廊里挂了一年，没人问它像不像、像不像，只问它值多少钱？估价为两百万，结局卖了五百万，还卖了三次。
为啥？出于这画忒“形而上”了，忒让人琢磨了，忒让人看不懂了，但又通过那种离奇的意象，把一种不清楚的、难以言喻的情绪，给打包卖给了那些懂的人。 还有个例子，画个男人在实验室里，周围全是发光的分子，他指着屏幕上的名字念，念的是“爱”、“痛”、“欲”。背景是灰色的，像深夜的实验室，只有那几束蓝光。
那光如何画？把实验室那该死的灰都融化了，只有那光还在晃。
这画忒像形而上学了，出于它连“人”的概念都不清楚了，只剩下光在讲话。
有人问这画得有多像？有人说它像极了科幻电影里的开场。可这画一卖，就是千万，还有人问它到底有没有原型，有没有被某本书要么某部电影给骗了。
实际上呢？
有没有原型无所谓，关键是它那种“忒像了”的感觉，那种让人明明没看清却认定懂了的感觉，那种在逻辑之外突然涌现的、纯粹视觉的震颤。 还有，有些画派连“画”这个动作都拉倒了。他们直接在那块布上泼上颜料，要么用那种极致的笔触，把画面直接“写”出来，不给观众工夫看，不给观众机会去猜，直接让你在那一瞬间，被吓得尖叫，要么被触动得痛哭流涕。
这种画，彻底就是形而上学的产物。它不讲透视，不讲解剖，不讲比例。它只看一种感觉，一种情绪，一种脑洞。就像突然把你拉到深渊里，告诉你那里有光，那里有火，那里有无数双眼在看着你。你就连没看清是在烧还是在水里，反正你只感觉它在那儿。 这种画，在目前的展览里见多了。画廊老板可能会说：“哎，这画忒抽象了，不懂艺术，不懂形而上的东西。”但你懂啊，懂的人自然会认定这画就是艺术，懂的人看到就是震撼，不懂的人看到就是无聊。就像有人看《教父》，有人认定那是犯罪，有人认定那是哲学，有人认定那是艺术。但为啥？出于有些东西，它一旦呈现出来，你就再也回不去了。你只记得那视觉的冲击，只记得那种“我仿佛懂了”要么“我仿佛被吓傻了”的感觉。
这感觉就是形而上学。它不讲真理，不讲逻辑，它只供给一种体验，一种 beyond 经验的体验。 故此别当作这是“不科学”要么“乱搞”。在艺术的世界里，有些时候，不遵循科学，反而能创造出更高级的“科学”，一种关于存有、关于感知、关于灵魂的直观。
那些画派，他们就是专门研究如何把你脑子里的东西，给刮掉，用光、用色、用感觉，重新拼凑出一个更真的“真”。 这就好比写小说，有的作者喜爱用逻辑，有的作者喜爱用意象。用逻辑的，读者能跟着作者走；用意象的，读者就得自己在那儿猜，猜不出来就完了。但有些时候，我们只需求一种感觉，一种画面，一种情绪。
那种感觉忒强烈了，强烈到让你质疑人生，质疑自己是不是疯了。但你不是疯了，你是确实看到了啥。 最终，这种画法到底咋画？实际上就是别管结构。结构是死的，是逻辑的，是那会儿的。形而上学的画，它要的是活的，是未来的，是当下的。它想要那种东西，那种东西不在你脑子里，它在你的眼前，它在你眼前晃，它在你眼前尖叫，它在你眼前让你流泪。
只要你愿意，哪怕画得再抽象，哪怕画得再像“非艺术”的东西，只要你够用力，够深情，够疯狂，它就能变成艺术。它变成一种纯粹的、视觉的、感官的体验。
这就够了。
这就叫形而上学。