福柯 什么是启蒙-启蒙视福柯为现代性之核心

福柯的《知识考古学》开篇就给了我个庞大的惊吓。他像是在讲一页过期的旧账本，上面写的不是常识，而是关于知识如何变成真理的“考古发掘”过程。他那些关于七种的定义，看第一遍只认定无聊，再读第二遍，脑子里就启动蹦出各种怪的逻辑链条。他总爱用那种“前见”（prejudice）这个词，就像在说“在知识形成之前，我们身上就戴着某种看不见的帽子”。
这个帽子是啥？是个叫“笛卡尔”的旧帽子，上面印着“我思故我在”的图案。但福柯说的是，这顶帽子是原始的物质，是知识得以被“看到”的门槛。 这就好比你想看一场电影，但门口立着个牌子写着“不准入内，出于这里正在放映一部已故电影的残片”。你问导演：“为啥不能进？”他说：“出于你是先见。”这里的“先见”不是指你还没出生，而是指你带着某种先入为主的观念。福柯的地图画得挺乱，就像是一张没有标线的地图。他讲的那种“知识考古”，就是看我们是如何把本来就没有的东西，通过某种机制整理成“知识”的。
比方说，他提到的“前见”，实际上更像是一个庞大的过滤器。当知识在成形的过程中，它务必经过一个漫长的筛选过程，这个筛选的标准往往是被我们忽略的。有些人可能一辈子都没机会被看到，有些人可能被蒙住眼，有些人则被安排在了看不到的角落。福柯别看没直接说，但他暗示了这一点：知识的历史，就是这种筛选机制的演变史。 在福柯眼里，理性并不是某种不断进化的真理，而是一种“机制”。它像是一个古老的工具箱，里面装着各种各样的工具，比如“笛卡尔”、“唯名论”、“国家”、“理性”、“权力”、“科学”什么的。当我们谈论一种新的知识形态时，实际上是在使用这些工具。
故此，当你看到一个人宣称掌握了某种知识时，你不需求急着去验证他说了啥，就连不需求去质疑他是不是确实说了，出于难题的关键不在于“他说了啥”，而在于“他是如何说出这些的”。
要是他是按照一种新的方式来说的，那么这种“新的方式”本身就是一种知识。 这就挺有意思了。福柯时常用那种让人脸红心跳的“先见”来定义知识。
比如他说，要是一个人说“我思故我在”，这本身就是一种知识。但这不是一种积极的、独立的真理，而是一种“机制”。
这种机制告诉我们：当你启动思索的时候，你就已经归于某种知识体系了。它像是一层膜，把你和那些还没被知识捕获的原始状态隔开了。
故此，福柯的逻辑是反直觉的：不是真理先于我们存有，然后被我们认识，而是先有“先见”，然后才可能有“知识”。
这是一种贼强烈的“先见”逻辑。 再看他的例子，比如“笛卡尔”。
这不只是是一个人名，这更像是一个时代的标志。当有人声称自己掌握了“笛卡尔”的知识时，他在说：我目前使用的是一种新的、更先进的思维方式。
这种思维方式不同于旧时代，它带来了一种新的感知本事。但福柯告诉我们，这种“笛卡尔”的知识，实际上是一种“前见”。它不是客观存有的真理，而是一种主观的、带有偏见的、被历史机制化了的产物。当你试图去“发现”笛卡尔时，你实际上是在寻找一种已经被历史预设好的答案。 福柯还提到了“前见”这个词。他似乎在说，所有真正的知识，都是建立在某种“前见”基础上的。但这种“前见”并不平等。有些先见可能被隐藏起来，有些可能直接暴露在你面前。
比方说，有些人的先见是“国家”，有些人的先见是“理性”，有些人的先见是“科学”。
这些先见在知识形成过程中起着拍板性功能。它们拍板了你看到了啥，拍板了你认定自己看到了啥，就连拍板了你认定自己被看到了啥。
要是一个人的先见被排除在知识体系之外，那么他所有的知识努力，可能只是为了证明他为啥不该被看到。 福柯的这种观点，实际上带有一种强烈的“反理性”色彩。他似乎在说，所谓的“理性”并不是某种无所不知的终极状态，而是一种“机制”。
这种机制本身就是一种“先见”。当我们看到知识在历史中演变时，我们看到的不是真理的进步，而是这种“先见”机制的演变。真理本身可能只是这个机制的副产品。
故此，当我们谈论启蒙时，福柯可能不是在谈论理性的胜利，而是在谈论一个“先见”如何被不断发现和复制的过程。 在福柯看来，启蒙运动实际上就是一场关于“先见”的大规模挖掘。它把各种各样的先见都挖掘出来，把它们都变成了知识，然后把这些知识又变成了新的机制，反过来塑造了新的先见。
这就形成了一个循环，一个庞大的、自我指涉的闭环。福柯可能并不信任真正的、客观的真理存有，但他信任这种“机制”的存有。他关心的是，这种机制是如何运作的，它是否公平，它是否对大多数人有益。 要是一个人宣称掌握了某种知识，那么他实际上是在宣称他掌握了一种新的“先见”。
这种先见一旦确立，它就成为了知识的一局部。便，知识就不再是对外部世界的反映，而是对内部心理机制的构建。福柯的这种视角，让我们看到了一种贼深刻的“先见”逻辑：知识压根儿不是中性的，它一直带着某种历史的重量和某种前见的色彩。 故此，回到福柯关于启蒙的难题，或许答案不在于“启蒙带来了啥”，而在于“启蒙是如何通过‘先见’来运作的”。它不是一个线性进步的阶梯，而是一个充满了机制、先见和历史偶然性的复杂网络。在这个网络中，真理和知识往往是相互交织、相互构建的。当我们试图用某种方式去“发现”真理时，我们实际上是在用一种特定的“先见”去过滤和定义真理本身。 福柯提醒我们，不要急着去定义啥是“真正的知识”，也不要急着去寻找那种绝对的、超越工夫的真理。出于他告诉我们，知识的历史，就是这种“先见”不断被发掘、被复制、被重新构建的历史。在这个过程中，我们看到的不是真理的显现，而是机制的运作。
故此，当我们谈论启蒙时，福柯可能不是在歌颂理性的光辉，而是在描绘一种复杂的、充满“先见”的、自我指涉的历史机制。
这或许才是他留给后人最深刻的启示。