术是几画什么结构-几画结构详解术

术字，简练得让人心里痒痒，乍一看只有两笔，横一撇，竖一捺。但若是真让你去拆它，那些拆得细碎又无用的拆解，肯定比它本身更有味道。在咱这行里推字头，要么在考场上面对那些古体字、异体字的辨析，术这个字往往就是个“坑”。它长得像个草字头底下加一撇一加一捺，看起来像单人旁，实则是个木字底。
这味儿不对，就像卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”？这买卖如何扯平？你看那个单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷，是呆板，是那一口古板的老道理。
要是硬要把它拆分开，那头的竖，右边的撇和捺，都得往回缩，都得往那个木字底里缩，缩到只承认自己是“木”字为止。
那横那一笔，撇那一笔，捺那一笔，到底归哪位？若是归木字底，那横撇捺是不是就成多了一撇一捺的草字头？若是归草字头，那木字底下多了一个啥？这就好比在说相声，把“人”字拆成了“木”和“人”，结局那个“人”又“木”又“人”了，最终演出来个啥？就是个没头没脑的“木头人”。 别跟我扯那些文字学的“形声”、“会意”要么“六书”理论。在推字头的时候，人家讲究的是“见字如面”，你是真见了字，才认定这字有面儿。
你看“术”字，你要是把它拆成“木”和“一撇一捺”，那这字儿就没了，只剩下了一个木和一个符号。可你要是把它拆成草字头，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。可你要是再把它拆成单人旁，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。
这哪儿是文字，这分明是个逻辑闭环。
你想啊，木是实体的，人也是实体的。木加人，是“木讷”，是古人那种“我木讷，你木讷”的默契。可你要是哪位见了“木讷”就骂哪位木讷，那这“木讷”二字就成“木人”了。你骂人，那人是“木人”；你骂木，那木就是“人”。
这就好比你在考场上，见“术”字，想骂人，那这人就是“术”了；你想骂木，那木就是“人”了。可你要是把“术”字拆开，说是“木”加“人”，那这“木”就是“木”，这“人”就是“人”。可你要是说“人”加“木”，那这“人”就是“人”，这“木”就是“木”。
这如何判？是判“木人”，还是判“人木”？这就像是在法庭上，你说“我杀人”，法庭判你“杀人”；你说“我杀人”，法庭判你“杀人”。可你要是说“我杀人”，法庭判你“杀人”。
这逻辑是不是有点循环论证？
是不是有点“自相矛盾”？你说人家是“木讷”，人家说人家是“讷木”，你骂人家“木讷”，人家说人家是“讷木”。
这就像说“我是木头”，我说“我是木人”，你说“你是木头”，我说“你是木人”。结局是咋样？结局是大家都成了“木人”。 再说说那个“人”字。
你看，单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷。可你要是说“人”字，那它就是个“人”。可你要是说“木”字，那它就是个“木”。
那它到底是“人”还是“木”？要是把它拆成“木”和“人”，那它就是个“木人”。
要是把它拆成“人”和“木”，那它就是个“人木”。
这就像在说相声，你把“人”拆成了“木”和“人”，那“人”字就没了。你要是把“木”拆成了“人”和“木”，那“木”字就没了。可你要是说“人”加“木”，那“人”就是“人”，“木”就是“木”。可你要是说“木”加“人”，那“木”就是“木”，“人”就是“人”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。
你看那横撇，那竖捺，它们到底归哪位？归木字底，那横撇捺就成了多了一撇一捺的草字头；归草字头，那木字底下多了一个啥？归单人旁，那木字底下就是个“人”；归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这就像你在卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？ 咱们在推字头的时候，要么在考场上面对那些古体字、异体字的辨析，术这个字往往就是个“坑”。它长得像个草字头底下加一撇一加一捺，看起来像单人旁，实则是个木字底。
这味儿不对，就像卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？你看那个单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷，是呆板，是那一口古板的老道理。
要是硬要把它拆分开，那头的竖，右边的撇和捺，都得往回缩，都得往那个木字底里缩，缩到只承认自己是“木”字为止。
那横那一笔，撇那一笔，捺那一笔，到底归哪位？若是归木字底，那横撇捺是不是就成多了一撇一捺的草字头？若是归草字头，那木字底下多了一个啥？若是归单人旁，那木字底下就是个“人”；若是归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。 再说说那个“人”字。
你看，单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷。可你要是说“人”字，那它就是个“人”。可你要是说“木”字，那它就是个“木”。
那它到底是“人”还是“木”？要是把它拆成“木”和“人”，那它就是个“木人”。
要是把它拆成“人”和“木”，那它就是个“人木”。
这就像在说相声，你把“人”拆成了“木”和“人”，那“人”字就没了。你要是把“木”拆成了“人”和“木”，那“木”字就没了。可你要是说“人”加“木”，那“人”就是“人”，“木”就是“木”。可你要是说“木”加“人”，那“木”就是“木”，“人”就是“人”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。
你看那横撇，那竖捺，它们到底归哪位？归木字底，那横撇捺就成了多了一撇一捺的草字头；归草字头，那木字底下多了一个啥？归单人旁，那木字底下就是个“人”；归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这就像你在卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？ 别跟我扯那些文字学的“形声”、“会意”要么“六书”理论。在推字头的时候，人家讲究的是“见字如面”，你是真见了字，才认定这字有面儿。
你看“术”字，你要是把它拆成“木”和“一撇一捺”，那这字儿就没了，只剩下了一个木和一个符号。可你要是把它拆成草字头，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。可你要是再把它拆成单人旁，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。
这哪儿是文字，这分明是个逻辑闭环。
你想啊，木是实体的，人也是实体的。木加人，是“木讷”，是古人那种“我木讷，你木讷”的默契。可你要是哪位见了“木讷”就骂哪位木讷，那这“木讷”二字就成“木人”了。你骂人，那人是“木人”；你骂木，那木就是“人”。
这就好比你在考场上，见“术”字，想骂人，那这人就是“术”了；你想骂木，那木就是“人”了。可你要是把“术”字拆开，说是“木”加“人”，那这“木”就是“木”，这“人”就是“人”。可你要是说“人”加“木”，那这“人”就是“人”，这“木”就是“木”。
这如何判？是判“木人”，还是判“人木”？这就像是在法庭上，你说“我杀人”，法庭判你“杀人”；你说“我杀人”，法庭判你“杀人”。可你要是说“我杀人”，法庭判你“杀人”。
这逻辑是不是有点循环论证？
是不是有点“自相矛盾”？你说人家是“木讷”，人家说人家是“讷木”，你骂人家“木讷”，人家说人家是“讷木”。
这就像说“我是木头”，我说“我是木人”，你说“你是木头”，我说“你是木人”。结局是咋样？结局是大家都成了“木人”。 咱们在推字头的时候，要么在考场上面对那些古体字、异体字的辨析，术这个字往往就是个“坑”。它长得像个草字头底下加一撇一加一捺，看起来像单人旁，实则是个木字底。
这味儿不对，就像卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？你看那个单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷，是呆板，是那一口古板的老道理。
要是硬要把它拆分开，那头的竖，右边的撇和捺，都得往回缩，都得往那个木字底里缩，缩到只承认自己是“木”字为止。
那横那一笔，撇那一笔，捺那一笔，到底归哪位？若是归木字底，那横撇捺是不是就成多了一撇一捺的草字头？若是归草字头，那木字底下多了一个啥？若是归单人旁，那木字底下就是个“人”；若是归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。 再说说那个“人”字。
你看，单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷。可你要是说“人”字，那它就是个“人”。可你要是说“木”字，那它就是个“木”。
那它到底是“人”还是“木”？要是把它拆成“木”和“人”，那它就是个“木人”。
要是把它拆成“人”和“木”，那它就是个“人木”。
这就像在说相声，你把“人”拆成了“木”和“人”，那“人”字就没了。你要是把“木”拆成了“人”和“木”，那“木”字就没了。可你要是说“人”加“木”，那“人”就是“人”，“木”就是“木”。可你要是说“木”加“人”，那“木”就是“木”，“人”就是“人”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。
你看那横撇，那竖捺，它们到底归哪位？归木字底，那横撇捺就成了多了一撇一捺的草字头；归草字头，那木字底下多了一个啥？归单人旁，那木字底下就是个“人”；归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这就像你在卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？ 别跟我扯那些文字学的“形声”、“会意”要么“六书”理论。在推字头的时候，人家讲究的是“见字如面”，你是真见了字，才认定这字有面儿。
你看“术”字，你要是把它拆成“木”和“一撇一捺”，那这字儿就没了，只剩下了一个木和一个符号。可你要是把它拆成草字头，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。可你要是再把它拆成单人旁，底下是木，那这字儿又变成了“术”字。
这哪儿是文字，这分明是个逻辑闭环。
你想啊，木是实体的，人也是实体的。木加人，是“木讷”，是古人那种“我木讷，你木讷”的默契。可你要是哪位见了“木讷”就骂哪位木讷，那这“木讷”二字就成“木人”了。你骂人，那人是“木人”；你骂木，那木就是“人”。
这就好比你在考场上，见“术”字，想骂人，那这人就是“术”了；你想骂木，那木就是“人”了。可你要是把“术”字拆开，说是“木”加“人”，那这“木”就是“木”，这“人”就是“人”。可你要是说“人”加“木”，那这“人”就是“人”，这“木”就是“木”。
这如何判？是判“木人”，还是判“人木”？这就像是在法庭上，你说“我杀人”，法庭判你“杀人”；你说“我杀人”，法庭判你“杀人”。可你要是说“我杀人”，法庭判你“杀人”。
这逻辑是不是有点循环论证？
是不是有点“自相矛盾”？你说人家是“木讷”，人家说人家是“讷木”，你骂人家“木讷”，人家说人家是“讷木”。
这就像说“我是木头”，我说“我是木人”，你说“你是木头”，我说“你是木人”。结局是咋样？结局是大家都成了“木人”。 咱们在推字头的时候，要么在考场上面对那些古体字、异体字的辨析，术这个字往往就是个“坑”。它长得像个草字头底下加一撇一加一捺，看起来像单人旁，实则是个木字底。
这味儿不对，就像卖“人”的把“木”卖掉了，卖“木”的把“人”卖了，结局人家说要买“人”，你卖“木”，人家还要“术”，这买卖如何扯平？你看那个单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷，是呆板，是那一口古板的老道理。
要是硬要把它拆分开，那头的竖，右边的撇和捺，都得往回缩，都得往那个木字底里缩，缩到只承认自己是“木”字为止。
那横那一笔，撇那一笔，捺那一笔，到底归哪位？若是归木字底，那横撇捺是不是就成多了一撇一捺的草字头？若是归草字头，那木字底下多了一个啥？若是归单人旁，那木字底下就是个“人”；若是归“人”字，那木字底下就是个“木”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。 再说说那个“人”字。
你看，单人旁，本来是个“人”，加了个木，那是木头里的人，是木讷。可你要是说“人”字，那它就是个“人”。可你要是说“木”字，那它就是个“木”。
那它到底是“人”还是“木”？要是把它拆成“木”和“人”，那它就是个“木人”。
要是把它拆成“人”和“木”，那它就是个“人木”。
这就像在说相声，你把“人”拆成了“木”和“人”，那“人”字就没了。你要是把“木”拆成了“人”和“木”，那“木”字就没了。可你要是说“人”加“木”，那“人”就是“人”，“木”就是“木”。可你要是说“木”加“人”，那“木”就是“木”，“人”就是“人”。
这哪儿是拆字，这分明是拆逻辑。你拆得细碎，那它就碎成了渣；你拆得粗犷，那它就变成了一个整个的“术”字。
你看那横撇，那竖捺，它们到底归哪位？归木字底，那横撇捺就成了多了一撇一捺的草字头；归草字头，那木字底下多了一个啥